C'est le nouveau jeu de carte en ligne, dans le monde de League of Legends, à mi-chemin entre Heartstone (il paraît) et Magic Arena.

Mon youtuber favori étant accro, j'ai essayé depuis quelques jours, maintenant que le jeu est disponible pour tous et cela me plaît bien.

La mana est évidemment mieux géré qu'à Magic et même si cela ressemble beaucoup, il y a quelques détails qui rendent le jeu différent : blocage par une seule unité, on joue pendant le tour de l'adversaire, on peut parfois attaquer pendant son tour ...

Le modèle économique est sensé être plus généreux que sur MTGA mais cela reste à vérifier, leurs tableaux résumant les récompenses n'étant pas à jour.

D'autres ont essayé ?

Idf, je ne sais pas ce qu'ils font. Je sais juste que des équilibrages réguliers ne sont pas les signes manifestes d'une bonne santé d'un jeu.
Wizards qui bannit Téféiri deux ans, juste pour faire vivre le métagame sans lui pendant quelques mois; ce n'est pas un super exemple. De plus, tout le monde a vu que la politique de BAN (etc) avait évoluée pour s'aligner sur les possibilités ouvertes par MTG:A, avec des rééquilibrages plus rapides... J'ignore si ce changement va se maintenir dans le temps, mais pour le moment, on ne peut pas le dire "représentatif" de la politique de ban de Wizards...
Du reste, je m'interroge sur l'évolution des psychologies des joueurs et l'évolution de leur tolérance/résistance à ces déséquilibres et turbulences (plus ou moins intentionnels)...

Pour ma deuxième remarque : "AH, oui, Amonkhet Remastered fait bouger le métagame de l'historique une semaine après sa sortie..."

Et pour la troisième remarque, non, tu as le droit de le conseiller et d'en dire tout le bien que tu veux. Juste que certaines déclarations qui ont très définitives ne semblent pas super bien fonder... Ce que tu appelles "la diversité de Runeterra", c'est peut-être juste le simple goût de la nouveauté lié à un niveau de jeu CASU (ce qui rend caduque la comparaison entre le métagame hypercompétitif de Magic et un niveau de jeu CASU forcément plus libre et moins "polarisé"). Et je ne dis pas cela pour polémiquer ou pour t'attaquer, c'est juste qu'en essayant de prendre la mesure des arguments, ça fragilise beaucoup les comparaisons ...

Je cherche juste à partager mon enthousiasme, pas à polémiquer donc si vous n'êtes pas convaincu, ce n'est pas grave, c'est vous qui passez à côté de quelque chose :-)

Ma seule crainte sur ce jeu consiste en la capacité des développeurs à garder sa richesse dans les limites qu'ils se sont fixés. Magic y a réussi mais avec des contraintes beaucoup moins sévères ...

Oui clairement idf il n'y avait pas d'attaque à ton encontre de mon côté non plus. J'ajoute à cela en préambule que si je comprend bien les aspirations des casus c'est que j'en suis moi-même un.

Je pense que le problème vient de ce que tu mets derrière le mot richesse. Comme tout casu, tu réfléchis à tes plays mais pas très en profondeur, aussi tu te lasses plus ou moins vite et il faut venir renouveler ton expérience de jeu par des cartes, des mécaniques différentes. Ce que tu vas vouloir c'est un métagame le plus varié possible, qu'il y ai le plus de mécaniques différentes viables et c'est à cet aune uniquement que tu vas juger de la richesse d'un jeu. Ca va complètement à l'encontre de la démarche compétitive qui exige de toi que tu connaisses par coeur chaque jeu que tu peux affronter car des calculs de probabilités interviennent dans la réflexions sur tes plays (entres autres). La richesse d'un jeu sera alors jugée par rapport à la complexité de la reflexion que tu as à mener. Si je force le trait, dans ta démarche les échecs seront jugés extremement pauvres, alors qu'on sera d'accord pour reconnaitre que ce n'est pas le cas.

Je suis assez d'accord que de multiplier les types de permanents est une complexité artificielle qui n'ajoutera pas forcément de la richesse à un jeu, quel qu'en soit le sens dans lequel on utilise le mot richesse. Mais si je prend Hearthstone, qui est un magic light, il leur manque tout de même fortement un type "enchantement global" qui ne pourrait pas faire l'objet d'attaque comme peuvent l'etre les créatures et devrait effectivement avoir des réponses spécifiques.

Je suis complètement sur la même ligne que morosophe, les équilibrages fréquents montrent un jeu mal designés où les cartes sont insuffisamment testés. Et pour contrer l'argument oko n'était pas une erreur de design, field of the dead non plus. Le meta qu'ils ont engendré n'a pas plu car n'offrait pas assez de diversités (alors qu'il y avait quand meme 3 versions différentes d'oko plus le jeu field of the dead) et ils ont agi sans attendre les extensions suivantes où les counters arrivaient (genre upgrade de smother en la matière de Eliminate c'était pas désigné exprès?). Les 4 bans de cet été sont justement un rebattage de cartes avant la future extension.

Bref, ce n'est pas une attaque contre toi vraiment, mais la richesse d'un jeu ce n'est pas la diversité des adversaires que tu peux rencontrer (cf échec) et le fait que ce soit ce que tu recherches te classes immédiatement dans la catégorie casu, ce qui n'a strictement rien d'offensant puisque c'est l'immense majorité des joueurs.

Si tu te définis comme casu, comment peux-tu juger de la profondeur de Magic ?

;)

Ce n'est pas parce que je suis atteint de flemmite et que j'ai tendance à pousser les cartes que je ne sais pas ce qu'il y aurait à faire pour que ce soit moins le cas. Peut-être parce que j'ai aussi pratiqué une approche plus compétitive à certains moments de ma vie. Comme toi je joue depuis trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès longtemps, ca permets d'avoir du recul, notamment sur le conflit éternel entre les aspirations des casus et des joueurs compétitifs. J'ajouterais que j'ai pratiqué en plus de Magic et à dose assez forte Heartstone et VTES, mais aussi L5R, wakfu, un peu de star wars CCG, le seigneur des anneaux, dbz card game, netrunner et yu-gi-oh de très loin, enfin bref moult JCC. Il y a quand même des schémas qui se répètent.

Et puis l'empathie ca existe aussi.

Magic est un jeu assez simple dans ses règles qui offre pourtant une bonne profondeur. L'une des raisons que j'y vois est que les designers ont suffisamment de recul et depuis suffisamment longtemps pour contredire de plus en plus leurs propres règles sans tout casser leur jeu. Typiquement c'est le gros défaut de VTES. Beaucoup plus complexe que Magic, beaucoup plus de règles, mais équipe de développement TRES frileuse, aussi il y a au final assez peu de cartes qui offre des mecaniques non basiques. En fin de vie, quasiment toutes les disciplines (équivalent de la couleur à magic on va dire) avaient tous les effets. Je ne dis pas que le jeu était pauvre pour autant. Sa dimension diplomatie notamment apporte un énorme plus, même par rapport au multi, puisque le jeu est entièrement designé pour être joué à 5 non à 2.

Je sais pas si c est approprié mais casual existe aussi à magic avec l edh multi et les formats alternatifs et pour le côté compétitif les formats officiels. Vouloir confronter ces 2 visions c est faire preuve d un manque d ouverture. On peut faire l un, l autre ou bien les 2 :)

Jamais un joueur qui est dans une optique compétitive se plaindra d'un manque de diversité. Manque d'ouverture? Pas vraiment, justement je comprend les deux démarches et les acceptent, et je suis forcé de constater au bout de 25 ans et une dizaine de JCC qu'elles sont mutuellement exclusives. On peut faire les deux?... oui mais pas en même temps désolé, du moins pas sur le même jeu. Il y a un moment soit tu réfléchis à tes plays, soit tu penses le faire mais en fait tu n'es que surfacique, soit tu assumes complètement pousser les cartes. Dans le premier cas, tu as nettement moins soif de diversité, dans les deux autres, tu n'as que ce mot à la bouche.

Il semble que la dernière semaine et les déceptions qu'engendre WOTC ait attiré un peu plus l'attention sur Legends of Runeterra avec des voix de la communauté Magic qui se mettent à le promouvoir ...

La deuxième extension est sortie depuis le 26/08 avec une différence par rapport à Magic puisque les cartes sont découpées en trois lots qui sortent tous les deux mois. Le deuxième lot arrive le 14/10.

Une nouvelle région, de nouveaux mécanismes. J'ai beau jouer beaucoup, je n'ai toujours pas tout approfondi.

Toujours aussi généreux, puisque j'ai maintenant 2 comptes complets sans avoir dépensé un centime sur les cartes.

Le premier tournoi officiel avec des espèces sonnantes et trébuchantes à gagner est lancé, mais cela ne me concerne pas trop vu le niveau de jeu des meilleurs.


Alors toujours pas tentés ?

Presque deux ans que le jeu est sorti et je voulais juste confirmer que mes premières impressions étaient les bonnes.

Ce jeu est FANTASTIQUE, de loin supérieur à Magic tant dans son modèle économique que son gameplay. Lore, animation, voix, écoute de la communauté, communication des créateurs, perspectives, mises à jour, équilibrage, tout est bon, sauf pour les meilleurs compétiteurs qui ont moins à gagner qu'à Magic.

J'ai arrêté MTGA malgré l'investissement (en temps) et la collection conséquente que j'avais. Je ne le regrette pas un instant même après 25 ans (intermittent) de Magic.

Après tout le temps passé sur Magic-Ville, je me devais de transmettre cette expérience pour que d'autres puissent en profiter.

Portez-vous bien !

tu peux tenter :-)



Construis une meilleure mana base (DFC et autres Simian Spirit Guide par exemple) et prends le temps de bien mélanger ton deck entre les parties ça éviter d'avoir tes terrains d'un côté et cartes actives de l'autre, mulliganes mieux



+1
Sans la mana ce serait un autre jeux et il y en eu une pelletée (il en est évoqué des tas ici)

target=_blank>Le modèle économique est sensé être plus g&...

si il y a pas de cartons IRL c'est pas généreux au sens "kitchen table improvisé où et quand on veut"



+1